+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Юридическое лицо как субъект преступления

Бахарчиева Аймани Ризавдиновна
студент 4-го курса
Чеченского Государственного Университета.
г. Грозный
E-mail: muulkbacharchieva2910@mail.ru

Каждая отрасль российского права находится в постоянном развитии, что связано со спецификой регулирования разнообразных общественных отношений, которые динамичны и непостоянны. Предметом регулирования уголовного права являются общественные отношения, возникающие между лицом, совершившим преступление и государством, в лице его специальных органов.

В соответствии со ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступление, которое предусмотрено уголовным законодательством. Статья 19 УК РФ гласит, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, который устанавливается им, к моменту совершения преступления. Так, субъект преступления является одним из обязательных элементов состава преступления.

Анализ преступлений, совершенных при осуществлении предпринимательской деятельности за десятилетний период показывает, что противоправные деяния совершаются, как физическими, так и юридическими лицами. Число пострадавших лиц от действий последних из года в год непрерывно растет. В связи с этим, вопрос о возможности юридического лица выступать в качестве субъекта преступления в уголовном праве РФ, является весьма актуальным. В соответствии со ст.48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Во многих странах в последние годы уже существует тенденция введения данного правового института в уголовное законодательство. И это вполне объяснимо, так как индивидуальная ответственность не может возместить причиняемый вред и не может предупредить совершение новых преступлений. В России же данное предложение находится в статике, в связи с тем, что в российском уголовном праве принцип личной виновности является своего рода аксиомой.

Возникает проблема юридической конструкции уголовной ответственности юридического лица, которая связана с субъективной стороной деяния, характеризующаяся виной, то есть психическим отношением лица к совершенному деянию. Юридическое лицо не может иметь психики, соответственно, понятие вины не применимо к юридическому лицу.

Особенностью уголовной ответственности юридических лиц по сравнению с физическими лицами, является невозможность применения отдельных видов наказания, в том числе в виде лишения свободы или исправительных работ. Стоит говорить о системе уголовных мер или санкций, среди которых наиболее распространенная мера — штраф.

В силу того, что идея установления юридического лица, в качестве субъекта преступления является достаточно спорной, у данной идеи есть и сторонники и противники. Так, в пользу законодательного закрепления юридических лиц в качестве субъекта преступления можно указать то, что как гражданское, так и уголовное право устанавливают схожие критерии дееспособности. Существует возможность совершения преступления юридическими лицами, к примеру, заключение мошеннических договоров. С наличием правовых благ, связана возможность их лишения, по решению суда. А противники же считают, что установление юридического лица в качестве субъекта преступления, приведет к установлению двух систем принципов и оснований уголовной ответственности. Воля, объективно может выражаться только в целенаправленных деяниях, единственной формой которой выступает, определенный поступок человека. Уголовная ответственность юридических лиц будет противоречить принципу вины, который обозначен в ст.5 УК РФ, то есть личной виновной ответственности лица.

На мой взгляд, вопреки различным проблемам законодательного закрепления юридического лица как субъекта преступления, данный институт является необходимым для эффективного достижения целей уголовного наказания и развития уголовного права в целом.

Юридическое лицо как субъект преступления

Проблема уголовной ответственности юридических лиц, которые могут рассматриваться в качестве субъектов преступления, для уголовного права не нова и достаточно дискуссионна. Она является одной из наиболее сложных и спорных проблем как зарубежного, так и отечественного уголовного права.

Хотя проблема признания субъектом преступления юридических лиц в уголовном законодательстве многих государств остается открытой, подавляющее большинство зарубежных и отечественных юристов склоняются к тому, что уголовную ответственность за преступные деяния может нести только вменяемое физическое лицо — человек.

Итак, российское уголовное право и уголовное законодательство традиционно исходят из того, что субъектом преступления, может быть только человек, и это положение прямо вытекает из ст. 19 УК РФ.

В свою очередь понятие юридического лица определено в гражданском законодательстве России. Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается какая-либо организация, имеющая в собственности, хозяйственном ведении, а также в оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, которая может от своего имени и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть как истцом, так и ответчиком в суде. К юридическим лицам относятся также хозяйственные товарищества, различные общества, производственные, потребительские кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения, а также общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и другие фонды, различные объединения юридических лиц (ассоциации и союзы). К юридическим лицам относятся, в соответствии со ст. 50 ГК РФ, коммерческие и некоммерческие организации.

При этом, как особо отмечал А. С. Никифоров, преступление признается совершенным юридическим лицом в том случае, если оно совершено непосредственно или с помощью других лиц, а также лицом или лицами, которые контролируют осуществление данным субъектом его прав и действуют для выполнения этих прав.

По существу, сторонники уголовной ответственности юридических лиц не отвергали привлечение к ответственности за совершенные преступления и конкретных физических лиц. Так, по этому поводу А. С. Никифоров пишет, что за все преступления, которые подготовлены, совершены или укрыты участниками (членами) преступной организации, последняя несет уголовную ответственность непосредственно. Вместе с тем это не исключает, а предполагает уголовную ответственность участников преступной организации за преступления, лично совершенные по плану организации. Аналогичной точки зрения в этом вопросе придерживается и С. Г. Келина.

Это интересно:  Как проверить участок перед покупкой

В качестве основных наказаний к юридическим лицам предлагалось применять, например, в виде основных наказаний — штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью, а также ликвидацию юридического лица. Вместе с тем в качестве дополнительных наказаний в отношении данных субъектов преступления были предложены — запрещение заниматься определенной деятельностью и конфискация имущества. Сам же порядок наказания должен определяться уголовно-исполнительным законодательством.

Вместе с тем, несмотря, на первый взгляд, на достаточно оригинальные и интересные мысли и идеи об установлении уголовной ответственности юридических лиц, рассматриваемых в качестве субъектов преступления в нашем уголовном законодательстве, они не имели всеобщей поддержки, как среди ученых-юристов, так и практических работников. Да и в настоящее время у сторонников непризнания уголовной ответственности юридических лиц как субъектов преступления имеется достаточно много веских аргументов против закрепления этого института в действующем уголовном законодательстве.

В данном случае мы можем говорить, в первую очередь, о принципах личной и виновной ответственности, являющихся основополагающими принципами отечественного уголовного права. Незыблемость и приоритет этих принципов, тесно связанных с другими принципами и различными институтами уголовного права, вряд ли может иметь место при уголовной ответственности юридических лиц. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением А. В. Наумова, что принцип личной виновной ответственности вполне может сосуществовать с принципом ответственности юридических лиц, дополняя последний новым и важным содержанием.

Вместе с тем уголовный закон всегда связывает ответственность со способностью вменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние, осознавать свои действия и руководить ими, а само лицо должно достичь установленного законом возраста. Поэтому не случайно в осуществлении правосудия по уголовным делам, имеет существенное значение установление личной вины и ответственности за совершенное преступление, а в дальнейшем и индивидуализация наказания.

Вина же, как основной признак субъективной стороны состава преступления характеризует внутреннее психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и присуща только физическому лицу, т. е. человеку, при установлении которой лицо подлежит уголовной ответственности, а объективное вменение за невиновное причинение вреда согласно ч. 2 ст. 5 УК РФ не допускается. Отсутствие же в уголовном законодательстве ответственности юридических лиц не освобождает от уголовной ответственности конкретных физических лиц, совершивших непосредственно какое-либо преступление в то время, когда они выступали от имени юридического лица. В этом случае в соответствии с принципами личной и виновной ответственности следует говорить об индивидуальной вине каждого субъекта преступления, являющегося членом юридического лица, но не о вине последнего. При ответственности юридического лица речь уже пойдет о коллективной, но не индивидуальной ответственности. Следует разделить позицию В. Д. Сорокина, что уголовная, административная и дисциплинарная ответственность наступает исключительно за виновные деяния, которые по своей сущности могут применяться только в отношении физических лиц.

Итак, проблема уголовной ответственности юридических лиц, до сих пор дискуссионна в нашем уголовном праве. Не потеряла она своей актуальности, и после принятия УК РФ 1996 г., в ст. 19 которого впервые в отечественном уголовном законодательстве записано, что уголовной ответственности подлежит только физическое лицо, достигшее соответствующего возраста, установленного законом.

В свою очередь, необходимость полного и всестороннего изучения обозначенной проблемы диктуется тем, что в теории существуют спорные вопросы, связанные с понятием «субъект преступления». Вместе с тем всякая проблема в конечном итоге требует своего разрешения, не исключением является и проблема уголовной ответственности юридических лиц как субъектов преступления. Однако для этого необходимы глубокие комплексные исследования и усилия не только специалистов уголовного права, но и ученых в области других наук.

Юридическое лицо как субъект преступления

Ахобекова Ю.Х.,
ФГБОУ ВО «СГЮА», ИЗ
Научный руководитель: Ермолаев А.В., к.ю.н, старший преподаватель кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права ФГБОУ ВПО «СГЮА»

Каждая отрасль российского права находится в непрерывном развитии, что обусловлено спецификой регулирования различных общественных отношений, которые динамичны и непостоянны. Предметом регулирования уголовного права являются общественные отношения, которые возникают между лицом, совершившим преступление и государством, в лице его специальных органов.

В соответствии со ст.8 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступление, которое предусмотрено уголовным законодательством. Статья 19 УК РФ гласит, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, который устанавливается им, к моменту совершения преступления. Так, субъект преступления является одним из обязательных элементов состава преступления.

На сегодняшний день актуальным является вопрос о возможности юридического лица выступать в качестве субъекта преступления в уголовном праве России. Гражданский кодекс РФ дает определение данного понятия, так, в соответствии со ст. 48, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В последние годы возникла тенденция введения данного правового института в уголовное законодательство различных стран. Основной причиной признания уголовной ответственности юридических лиц, стала необходимость борьбы с экологическими, а также хозяйственными преступлениями, поскольку, индивидуальная ответственность не может возместить причиняемый вред и предупредить совершение новых правонарушений. В России предложения о возможности признания юридического лица субъектом преступления, остаются неподвижными, так как в российском уголовном праве принцип личной виновности является своего рода аксиомой.

Это интересно:  Что нужно чтобы открыть кальянную с нуля

Возникает проблема юридической конструкции уголовной ответственности юридического лица, которая связана с субъективной стороной деяния, характеризующаяся виной, то есть психическим отношением лица к совершенному деянию. Юридическое лицо не может иметь психики, соответственно, понятие вины не применимо к юридическому лицу.

Если установить юридическое лицо в качестве субъекта преступления, таковыми могут выступать коммерческие предприятия и юридические лица публичного права, как органы государственной власти и органы местного самоуправления. Государство составляет исключение, оно не может выступать в качестве субъекта уголовной ответственности. К юридическим лицам публичного права не может применяться наказание в виде ликвидации.

Особенностью уголовной ответственности юридических лиц по сравнению с физическими лицами, является невозможность применения отдельных видов наказания, в том числе в виде лишения свободы или исправительных работ. Стоит говорить о системе уголовных мер или санкций, среди которых наиболее распространенная мера — штраф.

Сторонники установления юридического лица, как субъекта преступления придерживаются следующего: сложная структура управления затрудняет идентификацию физических лиц, которые причастны к совершению преступления, что выступает определенным механизмом его сокрытия, также считается, что ответственность юридического лица вполне может сосуществовать с принципом личной виновности.

А. П. Козлов дает обобщение аргументов сторонников и противников данной точки зрения. Так, в пользу законодательного закрепления юридических лиц в качестве субъекта преступления можно указать то, что как гражданское, так и уголовное право устанавливают схожие критерии дееспособности. Существует возможность совершения преступления юридическими лицами, к примеру, заключение мошеннических договоров. С наличием правовых благ, связана возможность их лишения, по решению суда. У юридического лица есть собственная воля, которая не совпадает с волей отдельных его членов, и она может быть преступной.

Необходимо указать аргументы против включения юридического лица в понятие субъекта преступления.

Установление юридического лица в качестве субъекта преступления, приведет к установлению двух систем принципов и оснований уголовной ответственности. Воля, объективно может выражаться только в целенаправленных деяниях, единственной формой которой выступает, определенный поступок человека. Уголовная ответственность юридических лиц будет противоречить принципу вины, который обозначен в ст.5 УК РФ, то есть личной виновной ответственности лица. К тому же вину, как его психическое отношение к общественно опасному деянию, установить будет невозможно. Все незаконные действия юридического лица, в конечном итоге, сводятся к совокупности волевых действий заинтересованных в преступном результате определенных лиц, просто они завуалированы под действия организаций. А как известно, в уголовном праве существует институт соучастия, таковым признается умышленное совместное участие двух или более лиц, которые совершили умышленное преступление.

На наш взгляд, несмотря на различные проблемы законодательного закрепления юридического лица как субъекта преступления, данный институт является необходимым для эффективного достижения целей уголовного наказания и развития уголовного права в целом.

ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО КАК СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ИСТОРИЧЕСКИЙ И СРАВНИТЕЛЬНО – ПРАВОВОЙ АСПЕКТЫ

Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц имеет достаточно долгую историю. [2] В феодальной Европе уголовную ответственность мог нести почти неограниченный круг субъектов, включая животных и неодушевленные предметы. Поэтому не возникало никаких формальных препятствий для привлечения к ответственности организаций. В частности, во Франции в XVI — XVIII вв. предусматривались уголовные наказания за преступления, совершенные корпорациями и общинами. [5]

В Новое время в странах романо-германской правовой семьи прочно утвердился провозглашенный Великой французской революцией принцип личной ответственности виновного (хотя в самой Франции институт уголовной ответственности юридических лиц все же сохранился в рудиментарной форме). [5]

В странах общего права изначально отрицательное отношение к возложению уголовной ответственности на корпорации по мере развития капитализма стало меняться на противоположное. В Англии идея о том, что корпорация должна нести уголовную ответственность, получила признание с середины XIX в., когда суды стали выносить решения о признании корпораций виновными в нарушении статутных обязанностей. В США уголовная ответственность юридических лиц была признана конституционной Верховным судом страны в 1909 г. [5]

Таким образом, до недавнего времени уголовная ответственность юридических лиц оставалась специфической чертой главным образом англо-американского уголовного права. Однако в последние годы все больше стран мира стали вводить рассматриваемый институт в свое уголовное законодательство.

В настоящее время институт уголовной ответственности юридических лиц существует в законодательстве Австралии, Англии, Бельгии, Венгрии (с 2001 г.), Дании, Израиля, Ирландии, Исландии (с 1998 г.), Канады, КНР (с 1997 г.), Нидерландов (с 1976 г.), Норвегии (с 1991 г.), Польши (с 2002 г.), Румынии (с 2004 г.), Словении (с 1999 г.), США, Финляндии (с 1995 г.), Франции (с 1992 г.), Швейцарии (с 2003 г.) и других стран, в том числе бывшего СССР.

В России предложения о возможности признания юридического лица субъектом преступления стали всерьез обсуждаться с 1991 г. [4] Положительно этот вопрос был решен и в обоих предварительных проектах УК, положенных в основу нового УК РФ. Однако при обсуждении и голосовании проекта в первом чтении в Государственной Думе это предложение не прошло, и новый УК РФ в этом отношении остался на прежних позициях.

Но, как справедливо отмечал Б.В. Волженкин: «следует различать субъект преступления и субъект уголовной ответственности. Преступление как общественно опасное, противоправное и виновное деяние может совершать только физического лицо, обладающее сознанием и волей. Именно такое деяние, содержащее все признаки соответствующего состава преступления, является уголовной ответственности. А нести уголовную ответственность за такое деяние могли бы не только физические лица, но и при определенных условиях юридические лица. Следовательно, задача состоит в том, чтобы определить условия при которых юридическое лицо будет нести уголовную ответственность за преступление, совершенное физическим лицом. Такими условиями могли бы быть следующие положения: действия (бездействие) совершенно: 1) с ведома юридического лица (его органа управления) или было им санкционировано; 2) в пользу (в интересах) юридического лица (при умышленной преступной деятельности); 3) субъектом, уполномоченным юридическим лицом.» [1]

Это интересно:  Вопрос по составлению письменного возражения

Кодекс об Административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц за правонарушения в ч.2 ст. 2.1 и ст. 2.10, совершенные от их имени или в их интересах. Очевиден определенный дисбаланс в отечественном законодательстве. Административное законодательство предусматривает возможность ответственности юридических лиц, а уголовное – нет. Хотя эти две отрасли права тесно связаны друг с другом. В качестве примера можно привести соотношение ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение и ст. 158 УК РФ – кража, когда уголовная ответственность ограничивается возможностью привлечения к административной ответственности. Поэтому при такой тесной связи норм административного и уголовного права элементы, определяющие основания ответственности, могут быть сопоставимы.

К тому же согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда принудительно в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следственным комитетом Российской Федерации в 2011 г. был предложен проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц». Согласно проекту, предлагалось дополнить раздел VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера» главой 15.2 «Меры уголовно-правового характера в отношении юридических лиц».

В пояснительной записке Следственный комитет РФ отмечал, что мировые стандарты противодействия преступности юридических лиц диктуют необходимость внедрения института ответственности юридических лиц за причастность к преступлению именно в уголовное законодательство. В частности, Российская Федерация присоединилась к Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности, к Конвенции ООН против коррупции и к Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, которые предусматривают обязанность государств-участников ввести уголовную ответственность юридических лиц за причастность к определенным видам преступлений. Статья 26 Конвенции ООН «Против коррупции» гласит: «каждое государство-участник принимает такие меры, какие, с учетом его правовых принципов, могут потребоваться для установления ответственности юридических лиц за участие в преступлениях, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией. При условии соблюдения правовых принципов Государства-участника ответственность юридических лиц может быть уголовной, гражданско-правовой или административной. Возложение такой ответственности не наносит ущерба уголовной ответственности физических лиц, совершивших преступления. Каждое Государство-участник, в частности, обеспечивает применение в отношении юридических лиц, привлекаемых к ответственности в соответствии с настоящей статьей, эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие уголовных или неуголовных санкций, включая денежные санкции.» [3]

Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц должен быть решен с учетом правовых принципов государства-участника. Согласно же ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее соответствующего возраста. Таким образом, только физические лица могут быть субъектами уголовной ответственности по уголовному законодательству Российской Федерации. У России нет обязанности по установлению уголовной ответственности юридических лиц.

Но вопрос введения института уголовной ответственности юридических лиц в России обсуждается уже на протяжении пары десятилетий.

В связи с этим необходимо принятие Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием государственной политики в области противодействия с преступлениями, совершаемым от имени и в интересах юридических лиц», который закрепит институт уголовной ответственности, и позволит повысить эффективность противодействия преступлениям, совершаемым в интересах или от имени корпораций.

1. «ЗАКОН» — интернет журнал Ассоциации юристов, статья Волженкина Б.В. «Уголовная ответственность юридических лиц».

2. К постановке вопроса об уголовной ответственности юридических лиц в уголовном праве России (исторический аспект) Медведев С.С. Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. № 106. С. 1013 – 1023.

3. Конвенция организации объединенных наций против коррупции (Принята Генеральной Ассамблеей ООН на 51-ом пленарном заседании 31 октября 2003 года) — http://base.consultant.ru

4. Отражение проблемы об определении юридического как субъекта преступления в современном уголовном законодательстве России Кондратов М.А., Медведев С.С. Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. № 108. С. 107 – 119.

Статья написана по материалам сайтов: studbooks.net, conf.omua.ru, izron.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector